- Jean-Luc LAMOTTE, anthropologue et essayiste - http://www.theorie-mediation.net -

2. Au-delà de l’homme mental et de l’homme neuronal

Posted By admin On 9 mai 2009 @ 16 h 19 min In Non classé | No Comments

Pour élaborer une authentique science de l’homme, il convient, non seulement de se débarrasser de ce qu’il reste des littéraires, mais, aussi, de l’antagonisme du « neuron » (le nerf, qui est du côté du corps) et de la « psuchè » : l’esprit, c’est-à-dire tout le reste, qui est on ne sait où. Autrement dit, ce que je voudrais vous montrer, aujourd’hui, c’est que ces deux écoles de pensée, que sont les neurosciences et la psychanalyse, relèvent d’un dualisme complètement obsolète, en dépit des nombreux débats qu’il continue à susciter encore aujourd’hui, ici ou là.

Dans les neurosciences, vous avez un appareillage scientifique absolument remarquable et, d’autre part, ces neurosciences ont parfaitement raison de chercher le conditionnement cortical…mais de quoi ? Les spécialistes ne se sont jamais posés la question de savoir comment formuler avec précision les « données » qu’ils soumettent à leurs appareils. Encore une fois, leurs appareils sont absolument formidables, mais que l’on se serve d’encéphalographies, de scanners, de l’Imagerie à Résonance Magnétique etc., que font, généralement, certains de ces spécialistes ? Eh bien ! Ils mettent un gars dans un appareil, et ils lui disent : « Allez ! Pense ! ». Et alors ces savants vous disent : « Vous voyez les éclairs ? A droite, à gauche ! Oh là-là !! ». Mais posez-leur la question : « Qu’est-ce que c’est que penser ? ». A ce moment là, ils s’asseyent et ils disent « Grave problème ! On n’y connaît rien ». Au fond il s’agit de la projection des sciences de la nature (les « sciences-nat ») qu’on essaye d’appliquer, sous une forme simplifiée, à la pensée, source de la faculté de connaître ou « cognition » (d’où l’appellation de « cognitivistes » que certains se donnent). C’est tout à fait « L’homme neuronal » de Pierre Changeux.

Plus formidable, encore, les neurosciences prétendent rendre compte de la quasi totalité des phénomènes de culture. Ainsi, certains neurobiologistes se demandent, avec le plus grand sérieux, s’il n’existe pas un gène de l’homosexualité, un gène de l’amour, et même un gène de Dieu ! Je n’invente absolument rien ! J’ai eu sous les yeux un numéro spécial de la revue « Science et vie » consacré à la question. Il paraît que la « neurothéologie » est à l’œuvre ! C’est fait : « On a découvert (je cite) le rôle crucial d’une petite molécule chez ceux qui ont la foi ». Quant au « neurothéologue » interrogé sur la nature de Dieu, voici sa réponse : « Bien sûr, la définition de Dieu que nous utilisons n’est pas celle des théologiens, qui réfléchissent de façon précise sur la nature les attributs de Dieu. Pour nous, il est simplement défini comme une entité supérieure, souvent invisible, et à l’origine du monde ». Nous voilà bien avancés ! Et encore : j’ai parcouru, un jour, une revue soi-disant « sérieuse » (« Le Monde des religions ») qui consacrait un dossier à l’examen de la question : « Sommes-nous programmés pour croire ? » Je ne résiste pas à vous lire le chapeau du premier article : « Les progrès spectaculaires des neurosciences, en particulier les techniques d’imagerie cérébrale, ont permis de passer « l’extase » au scanner.  Les images de cerveau de bouddhistes… » (mais est-ce que le bouddhisme est une religion ?) «… le cerveau de bouddhistes en méditation ou de moniales franciscaines en prière ont montré un état neurologique particulier, qui ouvre la voie aux spéculations : le cerveau est-il programmé pour croire, ou bien les religions sont-elles des « produits dérivés » des processus cognitifs ? ». Je n’invente rien. C’est du « Bouvard et Pécuchet », ni plus ni moins ! Vous riez de la « neurothéologie ». Eh bien sachez que, dans son dernier ouvrage, Changeux vient d’inventer, en quelque sorte, la « neuroépistémologie », la « neuroesthétique » et la « neuroéthique » (« Du Vrai, du Beau, du Bien »). « C’est hénaurme ! », se serait esclaffé Flaubert. Je vous en ai dit assez, je pense, pour que vous compreniez que, les neurosciences sont, actuellement, un véritable cul de sac. Pourquoi ? Parce que, ne possédant pas un modèle de la rationalité humaine, les questions qu’elles se posent sont idiotes. Le plus formidable, c’est que les neurosciences, ça prend ! Tous les jobards se ruent littéralement sur elles. Cela prend pourquoi ? Ici encore, parce que cela paraît sérieux, cela fait savant.

Si, donc, les neurosciences représentent, actuellement, les « sciences-nat » appliquées à l’homme, on peut dire que les psychanalystes, eux, tels qu’il pratiquent encore leur art (ils sont de moins en moins nombreux, il est vrai, et, dans moins de dix ans, ils n’existeront plus), sont en quelque sorte les « nouveaux philosophes » de l’homme. Ils bavardent à perte de vue sur les grands mythes grecs, se condamnant à une néo-philosophie : ils représentent la persistance des philosophes de la Renaissance, exactement comme les neuroscientifiques représentent la continuation des « sciences-nat » de la même époque. Ils sont dépendants, les uns, de la tradition des « humanités classiques », les autres du positivisme. Si bien que l’on peut dire qu’aucune des deux écoles n’a mis, ne serait-ce qu’un pied, dans le champ d’une authentique Science de l’homme.

En réalité, on peut considérer que les neurosciences et la psychanalyse ne sont que des demi sciences. Les uns ont un appareillage scientifique absolument merveilleux, et qui ne cesse de progresser de jour en jour, mais, comme ils n’ont aucun modèle de l’homme, ils ne construisent pas leurs données. Les autres - les psychanalystes -, avec ce double-fond qu’ils posent en l’homme et qu’ils baptisent « inconscient » définissent clairement et avec justesse leurs données, mais ils n’ont aucun laboratoire scientifique pour vérifier la validité et de leur modèle de l’homme et du laïus qu’ils tiennent sur lui. Vous voyez d’où vient leur antagonisme, antagonisme dans lequel il ne convient nullement de prendre parti. Autrement dit, les neurosciences sont de véritables sciences en ce qu’elles disposent d’un appareillage technique qui ne cesse de progresser de jour en jour mais ce sont les vraies sciences d’un faux objet, puisqu’elles n’ont aucune idée de ce qu’est qu’un homme. Quant à la psychanalyse, on peut dire que c’est la fausse science d’un vrai objet. Alors certains, plus conciliants de part et d’autre, disent : « Eh bien mettons-y un peu du nôtre : nous pouvons peut-être nous entendre. Au fond, nous sommes complémentaires ». Mais que peut bien donner, je vous le demande, l’amalgame de deux sottises (pour autant que l’amalgame soit possible). Comment, par exemple, voulez-vous que s’entendent les cognitivistes qui font de Dieu l’effet d’une molécule, et les psychanalystes qui en font une névrose ou la « sublimation » d’une sexualité (confondue avec le désir qu’elle inspire) ?

A vrai dire, on peut tirer de la psychanalyse, qu’a inventée Freud, l’amorce d’un dépassement de cet antagonisme, ce que ses successeurs, par paresse ou impuissance, ont complètement négligé. Le malheureux Freud, au fond, a été (lui aussi !) trahi par ses héritiers. De quoi, en effet, rêvait-il ? D’une biologie qui permette un jour, de trouver le conditionnement cortical des psychoses, des névroses, etc. Freud, qui était infiniment plus intelligent que ceux qui continuent aujourd’hui encore à pratiquer l’analyse, écrivait en 1920 : « La biologie est vraiment un domaine aux possibilités illimitées. Nous devons nous attendre à recevoir d’elle les lumières les plus surprenantes, et nous ne pouvons pas deviner les réponses qu’elle donnera, dans quelques décennies, aux questions que nous lui posons. Il s’agira peut-être, et probablement, de réponses telles qu’elles feront s’écrouler tout l’édifice artificiel de nos hypothèses » (Gesammelte Werke). On se demande si les analystes n’ont jamais lu Freud ! Celui qui se baptisait lui-même « le neurologue viennois » n’a cessé de dire toute sa vie : « Tout ce que je dis, c’est très joli, mais cela restera de la poésie si l’on n’arrive pas a élaborer une nouvelle biologie ». Nouvelle, pourquoi ? Parce la biologie « vétérinaire », qui était celle de son temps, ne permettait absolument pas de rendre compte  des pathologies mentales qu’il étudiait… Pour lire la suite de cette causerie, commander le livre [1].

Partagez cet article :
  • Print [2]
  • Digg [3]
  • del.icio.us [4]
  • Facebook [5]
  • Google Bookmarks [6]
  • Live [7]
  • MySpace [8]
  • PDF [2]
  • RSS [9]
  • Twitter [10]
  • Wikio FR [11]
  • email [12]

Article printed from Jean-Luc LAMOTTE, anthropologue et essayiste: http://www.theorie-mediation.net

URL to article: http://www.theorie-mediation.net/propos/homme-mental-homme-neuronal/

URLs in this post:

[1] commander le livre: http://editionsdupromontoire.com/prestashop/

[2] Image: http://www.printfriendly.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F&partner=sociable

[3] Image: http://digg.com/submit?phase=2&url=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F&title=2.%20Au-del%C3%A0%20de%20l%E2%80%99homme%20mental%20et%20de%20l%E2%80%99homme%20neuronal&bodytext=%0D%0APour%20%C3%A9laborer%20une%20authentique%20science%20de%20l%27homme%2C%20il%20convient%2C%20non%20seulement%20de%20se%20d%C3%A9barrasser%20de%20ce%20qu%27il%20reste%20des%20litt%C3%A9raires%2C%20mais%2C%20aussi%2C%20de%20l%27antagonisme%20du%20%C2%AB%C2%A0neuron%20%C2%BB%20%28le%20nerf%2C%20qui%20est%20du%20c%C3%B4t%C3%A9%20du%20corps%29%20et%20de%20la%20%C2%AB%C2%A0psuch%C3%A8%20%C2%BB%C2%A0%3A%20l%27e

[4] Image: http://delicious.com/post?url=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F&title=2.%20Au-del%C3%A0%20de%20l%E2%80%99homme%20mental%20et%20de%20l%E2%80%99homme%20neuronal¬es=%0D%0APour%20%C3%A9laborer%20une%20authentique%20science%20de%20l%27homme%2C%20il%20convient%2C%20non%20seulement%20de%20se%20d%C3%A9barrasser%20de%20ce%20qu%27il%20reste%20des%20litt%C3%A9raires%2C%20mais%2C%20aussi%2C%20de%20l%27antagonisme%20du%20%C2%AB%C2%A0neuron%20%C2%BB%20%28le%20nerf%2C%20qui%20est%20du%20c%C3%B4t%C3%A9%20du%20corps%29%20et%20de%20la%20%C2%AB%C2%A0psuch%C3%A8%20%C2%BB%C2%A0%3A%20l%27e

[5] Image: http://www.facebook.com/share.php?u=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F&t=2.%20Au-del%C3%A0%20de%20l%E2%80%99homme%20mental%20et%20de%20l%E2%80%99homme%20neuronal

[6] Image: http://www.google.com/bookmarks/mark?op=edit&bkmk=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F&title=2.%20Au-del%C3%A0%20de%20l%E2%80%99homme%20mental%20et%20de%20l%E2%80%99homme%20neuronal&annotation=%0D%0APour%20%C3%A9laborer%20une%20authentique%20science%20de%20l%27homme%2C%20il%20convient%2C%20non%20seulement%20de%20se%20d%C3%A9barrasser%20de%20ce%20qu%27il%20reste%20des%20litt%C3%A9raires%2C%20mais%2C%20aussi%2C%20de%20l%27antagonisme%20du%20%C2%AB%C2%A0neuron%20%C2%BB%20%28le%20nerf%2C%20qui%20est%20du%20c%C3%B4t%C3%A9%20du%20corps%29%20et%20de%20la%20%C2%AB%C2%A0psuch%C3%A8%20%C2%BB%C2%A0%3A%20l%27e

[7] Image: https://favorites.live.com/quickadd.aspx?marklet=1&url=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F&title=2.%20Au-del%C3%A0%20de%20l%E2%80%99homme%20mental%20et%20de%20l%E2%80%99homme%20neuronal

[8] Image: http://www.myspace.com/Modules/PostTo/Pages/?u=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F&t=2.%20Au-del%C3%A0%20de%20l%E2%80%99homme%20mental%20et%20de%20l%E2%80%99homme%20neuronal

[9] Image: http://www.theorie-mediation.net/feed/

[10] Image: http://twitter.com/home?status=2.%20Au-del%C3%A0%20de%20l%E2%80%99homme%20mental%20et%20de%20l%E2%80%99homme%20neuronal%20-%20http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F

[11] Image: http://www.wikio.fr/vote?url=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F

[12] Image: mailto:?subject=2.%20Au-del%C3%A0%20de%20l%E2%80%99homme%20mental%20et%20de%20l%E2%80%99homme%20neuronal&body=http%3A%2F%2Fwww.theorie-mediation.net%2Fpropos%2Fhomme-mental-homme-neuronal%2F

Copyright © 2009 Jean-Luc LAMOTTE, Anthropologue - Essayiste. Tous droits réservés.